ДЕЙСТВИЯ МИД РОССИИ В ОТНОШЕНИЯХ С США НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ: МНЕНИЕ
Госдепартамент США заявил о решении ввести визовые ограничения для российских чиновников, которые, по мнению Вашингтона, причастны к смерти юриста Сергея Магнитского. В ответ, согласно сообщению пресс-секретаря президента РФ Натальи Тимаковой, Дмитрий Медведев поручил МИДу составить список американских граждан, въезд которым в РФ будет запрещён. По мнению эксперта по вопросам безопасности и кризисным ситуациям Фёдора Яковлева, такая реакция, якобы, вызвана тем, что американская сторона взяла на себя «несвойственные» для неё функции, не дожидаясь решения российских судов по делу о гибели Магнитского.
«Данную ситуацию можно охарактеризовать выражениями в диапазоне от классического: “всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно”, до детско-прямолинейного: “дурак – сам дурак”, но если говорить серьёзно, то приходится в очередной раз констатировать, что внешняя политика РФ, контролируемая и курируемая исключительно президентом Дмитрием Медведевым, всё больше теряет даже признаки какой-то последовательности и объяснимости, становясь совершенно неадекватной, ни реальной действительности, ни интересам российского государства. Во-первых, вопрос определения кому выдавать визу, а кому – нет, это абсолютная прерогатива властей США. И даже российский МИД в своём официальном заявлении от 27 июля 2011 года признаёт, “что в компетенции властей любого государства — закрывать въезд на свою территорию даже без объяснения причин”. Во-вторых, такая практика в США существует давно, и до сих пор российские власти никаких принципиальных возражений по этому поводу не имели. Хотя сейчас в том же заявлении МИД отмечает, что “произвольное использование этого права для “наказания” иностранных граждан, тем более в отсутствие каких-либо судебных решений и в нарушение принципа презумпции невиновности, вызывает неприятие и с правовой, и с этической точки зрения”», — рассказал эксперт.
По его словам, карательный запрет может подействовать только на тех лиц, которым мог бы понадобиться въезд в США.
«Конечно, можно было бы поспорить с МИДом по поводу того, с каких пор запрет на въезд в США может быть “наказанием” для гражданина другого государства, который туда, в общем-то, и не собирался!? Например, президент Белоруссии Александр Лукашенко и ещё более сотни белорусских чиновников, в отношении которых США применили аналогичные санкции, над ними только посмеиваются, поскольку этот запрет абсолютно не мешает им жить и чувствовать себя совершенно свободным в своём государстве. Или кто-то из 60-ти российских чиновников российских правоохранительных органов, внесённых в так называемый “список Магнитского”, уже рвётся в США, а его туда не пускают?», — рассуждает эксперт.
Он также напомнил о запрете на въезд на территорию РФ лидеру Ливии Муамару Каддафи, его родственникам и представителям правительства Ливии.
«В связи с возмущением МИДа по поводу произвольного использования США своего права для наказания иностранных граждан, не лишним будет напомнить, что в марте 2011 года Дмитрий Медведев подписал указ о запрете на въезд на территорию России ливийскому лидеру Муамару Каддафи и членам его семьи. Запрет также коснулся советника по вопросам национальной безопасности, командующего специальными силами, руководителя управления связи Движения революционных комитетов, начальника личной охраны, директора Организации внешней безопасности, руководителя Службы внешней разведки, министра обороны и секретаря по вопросам жилищно-коммунального обслуживания. Кроме того, Муамару Каддафи, его дочери Аише и сыновьям Ханнибалу, Хамису, Муттасиму и Сейфу аль-Исламу запрещено осуществлять финансовые операции с находящимися в их собственности или под их контролем на территории РФ денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами. Подобные меры приняты также в отношении шурина Каддафи — директора службы военной разведки полковника Абдуллы Ас-Сенусси. И всё это, говоря официальным языком заявления российского МИДа, — “в отсутствие каких-либо судебных решений и в нарушение принципа презумпции невиновности”, поскольку никаких доказательств “преступной деятельности” всех вышеперечисленных лиц как не было на момент подписания указа, так и нет их до сих пор по прошествии четырёх месяцев. Тем не менее, указ был подписан, и, хотя вследствие его явной необоснованности он “вызывает неприятие и с правовой, и с этической точки зрения” у любого политически незаангажированного человека, его никто не собирается отменять, поскольку он был подписан “по праву сильного”. И Ливия поэтому не торопится с “ответными санкциями” в отношении российских чиновников, даже несмотря на то, что некоторые этого действительно заслуживают, хотя бы за публичное распространение ими заведомо клеветнических и ложных измышлений в отношении ливийского руководства, как это делает специальный представитель Президента РФ по сотрудничеству со странами Африки, председатель комитета СФ по международным делам Михаил Маргелов, поскольку в её нынешней ситуации не до громыхания дипломатическими нотами с Россией, которая хоть и только на словах, но всё-таки выступает против варварских бомбёжек ливийских городов», — сравнивает Фёдор Яковлев.
По его словам, вызывает некоторое недоумение вопрос — почему российское руководство полагает, что оно имеет право принимать такие решения в отношении граждан других государств, а другое государство в отношении российских граждан такого права иметь не может?
«Решение Госдепартамента США о запрете на выдачу виз российским чиновникам принято точно по такому же “праву сильного” со стороны США по отношению к России. И ведь это ещё не всё — по данным газеты Washington Post, аналогичные меры в отношении тех же российских чиновников готовят Европейский парламент, Канада и Нидерланды. И что тогда — вносить в “список Медведева” всех депутатов Европарламента, проголосовавших за это решение? Кроме того, в США в настоящее время рассматривается законопроект, в случае принятия которого список невъездных в США российских чиновников может значительно расшириться. А чем может ответить Россия? Если в ответный “список Медведева” планируется внести тех американских чиновников, которые, по мнению Москвы, причастны к нарушению прав россиян, то тогда следует напомнить, что законопроект, который бы мог позволить такой список составить, был внесен в Госдуму РФ только в конце июня 2011 года и пока не принят. Но это не самое главное, — по команде президента Госдума может рассмотреть любой законопроект в течение суток. Главный вопрос в другом, — безусловно, до решения суда нельзя никого ни в чём обвинять и, тем более, нарушать его права, в том числе, возможно, его право посетить другое государство. Хотя если российский МИД признаёт, что “в компетенции властей любого государства — закрывать въезд на свою территорию даже без объяснения причин”, то почему это государство не может оградить свою территорию от посещения лиц, подозреваемых в убийстве?» — спрашивает эксперт.
Он уверен, что ни Медведев, ни МИД не могут не знать либо отрицать того, что Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении бывшего начальника тюремной медчасти Бутырского СИЗО Д. Кратова и бывшей заведующей отделением терапии этой медчасти Л. Литвиновой, которых подозревают в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, приведшем к гибели в СИЗО С. Магнитского. А официальный представитель СКР В. Маркин заявил журналистам, что при наличии оснований к уголовной ответственности в дальнейшем могут быть привлечены и другие должностные лица, «вне зависимости от должностей, которые они занимали и занимают в настоящее время».
«И это не голословное заявление, поскольку президентский совет по развитию гражданского общества заявил о выявлении в ходе расследования смерти Магнитского следователями МВД ряда серьёзных процессуальных нарушений, например, дело о смерти Магнитского расследовалось незаконным составом следственной группы, поскольку в неё были включены должностные лица, которых юрист… ранее обвинил в причастности к уголовным преступлениям!? Кроме того, комиссия предположила, что Магнитский мог умереть в результате избиения в камере резиновой дубинкой, после чего в течение часа к нему не допускали врачей скорой помощи. Понятно, что ни Кратов, ни, тем более, Литвинова не могли иметь отношение ни к формированию состава следственной группы, ни к избиению Магнитского, так что круг подследственных должен в ближайшее время расшириться и весьма значительно. Более тог, сам Медведев 5 июля в Нальчике во время выездного заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека признал, что смерть Магнитского стала результатом преступных действий, которые нуждаются в новом, более тщательном расследовании и даже дал поручения “и следственным структурам, и Генеральной прокуратуре, с тем чтобы собрали все, что есть на эту тему и ещё раз прошлись по всему этому материалу”», — напомнил Фёдор Яковлев.
По его мнению, в такой ситуации, когда власти США принимали решении о запрете на въезд, базируясь на информации российской стороны, правительству РФ неуместно выдвигать претензии и делать ответные выпады.
«Если же действительно поверить в “принципиальность” МИДа и искренность его заявления о том, что “российская сторона не оставит без ответа такие недружественные шаги и предпримет адекватные меры, защищающие суверенитет нашей страны и права российских граждан от неправомерных действий иностранных государств”, то сразу же возникает закономерный вопрос по поводу того, почему МИД не проявил аналогичной “принципиальности” после грубой, наглой и циничной депортации с территории Украины в ночь с 13 на 14 июля 2011 года гражданина РФ, экс-президента Крыма Юрия Мешкова, которого сотрудники Службы безопасности Украины задержали во время отдыха в Ялте и насильно усадили на паром, в результате чего он оказался на территории России без денег и вынужден был добираться до Анапы, где ему оказали помощь, несколько километров пешком? При этом консул РФ в Крыму В. Андреев отказал в помощи Мешкову под предлогом нежелания… осложнять отношения между Украиной и Россией!? Если в МИДе есть некое деление “иностранных государств” на тех, от “неправомерных действий” которых российских граждан готов защищать даже лично президент, и на тех, с которыми МИД не желает “осложнять отношения” ни при каких их “неправомерных действиях”, то неплохо было бы этот список огласить. А заодно объяснить принцип такого деления, чтобы было понятно, почему однозначное осложнение отношений с США в результате сложно объяснимой защиты чиновников, которые могут быть причастны к организации убийства человека, единственная вина которого заключалась в его честности и принципиальности, президента и МИД не беспокоит, а гипотетическое осложнение отношений с Украиной в результате защиты абсолютно реальных прав гражданина РФ, который никого не убивал и даже не покушался на убийство, на уважение к его человеческому достоинству, заставляет МИД от его защиты отказаться?» — рассуждает эксперт.
Он также отметил, что есть и другая сторона медали.
«А почему до решения тех же судов, на которые ссылается в своём заявлении МИД, президент Медведев лично(!) решает, что абсолютно все чиновники, которым отказано во въезде в США, к гибели Магнитского непричастны и поручает МИДу готовить некие “ответные меры”? Или может в отношении тех американских чиновников, которым собираются закрыть въезд в Россию, закончились соответствующие суды, которые доказали их вину в нарушении прав россиян? Естественно, что обида российских чиновников вполне понятна, поскольку общеизвестно, что США принимают такие меры в отношении тех государств, которые они считают “недоразвитыми” в правовом и юридическом аспектах, но на международном уровне их позиция абсолютно проигрышна, поскольку США приняли решение о запрете на выдачу виз тем российским чиновникам, которые подозреваются в причастности к убийству, а вот российское руководство, получается, выступает в качестве их защитников. И это вместо того, чтобы навести порядок в собственной правоохранительной системе и завершить, наконец, дело в отношении смерти Магнитского в строгом соответствии с правовыми нормами, и, действительно, дать оценку всем причастным к нему чиновникам “вне зависимости от должностей, которые они занимали и занимают в настоящее время”. Тем более, что если в течение двух лет тянется расследование смерти человека, находившегося в камере СИЗО, т.е. на весьма ограниченной территории, где к нему имел доступ строго определённый круг лиц, то неудивительно, что другие резонансные убийства вообще не имеют перспективы их раскрытия, что, собственно говоря, и происходит в настоящее время в России», — подытожил Фёдор Яковлев.
Как сообщало ИА REX, Госдеп США заявил о решении ввести визовые ограничения для около 60 российских чиновников, которые могут быть причастны к смерти Сергея Магнитского. По поручению президента Дмитрия Медведева МИД подготовит ответный список невъездных чиновников США, подозреваемых в нарушениях прав россиян.
1 комментарий to “ДЕЙСТВИЯ МИД РОССИИ В ОТНОШЕНИЯХ С США НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ: МНЕНИЕ”
Оставить комментарий
Введите имя, e-mail и комментарий в нижеприведенной форме.
Чтобы узнать подробности произошедшего с Сергеем Магнитским смотрите ссылки ниже:
- Сергей Магнитский
- Почему был арестован Сергей Магнитский?
- Пытки и смерть Сергея Магнитского в СИЗО
- Расследование президента Медведева идет по неверному пути
- Преследование адвокатов
- Прошлые преступления этих же сотрудников МВД
- Роль прокуратуры в гибели Сергея Магнитского
- Жалобы после смерти Сергея Магнитского (и отказы от их расследования)
- Общественная реакция на гибель Магнитского
- Требования наказать виновных
- Пресса
- Блогосфера о Магнитском
- Коррумпированные лица:
- Подпишите петицию
- Станьте детективом – помогите очистить страну от коррупции
- Вступайте в группу Правосудие для Сергея Магнитского на Facebook
- Сергей Магнитский
ПРиговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ — Дымсков
Дело №1–30/2010–02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Котовск «3» ноября 2010 года
Мировой судья судебного участка №2 города Котовска Тамбовской области Толмачев П.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Котовска Тамбовской области, Бударина А.С.,
подсудимого Дымскова Алексея Николаевича,
защитника, адвоката Зулпикаровой О.И.,
при секретаре Балабановой Н.А.,
а также при участии представителя потерпевшего в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» по доверенности Костюченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дымскова Алексея Николаевича, 28.11.1964 г.р., уроженца г.Котовск Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ул.Котовского, д.50, кв.21, г.Котовск, Тамбовская обл., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом бульдозера цеха №9 ФКП «Тамбовский пороховой завод», военнообязанного, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дымсков А.Н. совершил преступление против собственности государства путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
Подсудимый в соответствии с приказом ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» №231 ПП/0922 состоял на учете данного учреждения в качестве безработного.
На основании Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 N 263 “О реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год” в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. №1089 “О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации” и постановлением администрации Тамбовской области от 11.02.2009 N 138 “Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год”, между ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» и Дымсковым А.Н. был заключен договор от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам.
На основании данного договора учреждением «Центр занятости населения города Котовска» 03.09.2009 г. на счет Дымскова была перечислена безвозмездная субсидия в размере пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию мелких ремонтно-строительных услуг населению.
В соответствии с требованиями указанного Положения и договора обязательными условиями предоставления субсидии подсудимому являлось целевое использование денежных средств в соответствии с представленным гражданином в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» бизнес-планом. Период, в течение которого гражданин обязался заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев. Нецелевое использование субсидии являлось основанием для ее возврата государству.
Между тем Дымсков А.Н., имея умысел на хищение целевых денежных средств, после получения субсидии путем обмана потратил деньги не на реализацию бизнес-плана, а на личные нужды. С учета в качестве индивидуального предпринимателя снялся 28.01.2010 г.
Таким образом, своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб государству в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» в размере 58800 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обратилось с гражданским иском к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере указанной денежной суммы.
В судебном заседании Дымсков А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в конце июня 2009 года он был безработным, и в центре занятости населения ему предложили принять участие в программе содействия развития малого бизнеса. Он согласился, и его направили на обучение в Тамбовский бизнес-колледж. После обучения он составил бизнес-план, в соответствии с которым он дополнительно с основной работой должен был заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам услуг по проведению ремонтных работ в квартирах. Доход от данного вида деятельности должен был приносить ему ежемесячный дополнительный доход около трех тысяч рублей. Его план в службе занятости в целом утвердили, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ЦЗН г.Котовска договор, на основании которого ему на банковскую карту перечислили денежную сумму в размере 58800 рублей. Часть этих денег он потратил на уплату налога (6%), купил себе электродрель, пилу и перфоратор. Оставшаяся часть денег находилась у него дома до февраля 2010 года. Осенью 2009 года его бывшая жена Дымскова Г.И. обращалась в газеты объявлений, но по этим объявлениям к нему никто не обращался, свои услуги он никому не предоставлял, и развить свой бизнес он не смог. Один раз он ездил в Москву, но там тоже ничего не смог заработать. Поэтому 28.01.2010г. он снялся с чета в качестве предпринимателя. Кроме того, его часто мучили приступы боли в животе, и в марте 2010 года выяснилось, что у него был аппендицит, который ему удалили. Поскольку он не имел доходов, то оставшиеся средства, выделенные ему службой занятости, он израсходовал. В ЦЗН он не сообщил, что снялся с учета в качестве предпринимателя и не отчитывался о расходовании указанных средств. В мае 2010 года он был приглашен в ЦЗН, где ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. Но он отказался это делать, так как ему не понравилось, что это соглашение носило односторонний и принудительный характер, а также давление, которое на него оказывал сотрудник службы занятости. Он понимает, что обязан вернуть государству полученные им на развитие бизнеса деньги, и признает гражданский иск, но вместе с тем не считает, что совершил преступление, так как не является мошенником, и никого не собирался обманывать. По его мнению, вопрос о возврате денег государству можно было разрешить в порядке гражданского судопроизводства без возбуждения уголовного дела.
Адвокат Зулпикарова О.И. считала, что Дымскова следует оправдать и рассмотреть иск службы занятости в порядке гражданского судопроизводства. Она полагала, что в действиях подсудимого состава преступления не имелось, умысел на завладение государственной субсидии обманным путем отсутствовал, и сторона обвинения не представила доказательств действия Дымскова с таким умыслом. Дополнительное соглашение к договору 19.08.2009 г. не могло нести правовых последствий, так как носило односторонний характер. Также обстоятельством того, что подсудимый не смог организовать предпринимательскую деятельность явилось его длительное заболевание и заболевание бывшей жены.
Вместе с тем суд считал Дымскова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей.
Представитель потерпевшего Костюченко С.А. показала суду, что работает начальником отдела трудоустройства ТОГУ «ЦЗН г. Котовска».
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. №1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» определен порядок организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и разработана Программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009–2011 годы, утвержденной постановлением администрации области от 11.02.2009г. №138, а также Положение «О содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 года №263.
Данным Положением определен порядок и обязательства сторон при заключении договоров между службой занятости г.Котовска и гражданами претендующими на получение безвозмездных субсидий.
В 2009 году подсудимый был поставлен в центре занятости г.Котовска на учет в качестве безработного. 27.07.2009 г. он обратился в ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Но после проведения с ним тестирования было принято решение направить его на обучение основам предпринимательской деятельности, поскольку он не обладал необходимыми навыками. После прохождения курса обучения 19.08.2009 г. Дымсков он вновь обратился с указанным заявлением, поскольку пожелал заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, и представил необходимый пакет документов для получения субсидии. После комиссионного рассмотрения данных документов было принято положительное решение о финансировании бизнес – плана, предоставленного подсудимым, и с ним был заключён договор №23 от 19.08.2009 г. об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам. При заключении договора Дымсков был предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. А именно, подсудимому было разъяснено требования Положения о том, что субсидия может быть потрачена только на цели предпринимательства и период, в течение которого он обязуется заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев.
На основании приказа ЦЗН г. Котовска от 03.09.2009 г. №246ФП/099 безвозмездная субсидия в сумме 58800 рублей была перечислена в установленном порядке на лицевой счет Дымскову А.Н.
03.05.2010 г. в рамках реализуемой Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009–2011 годы Дымскову А.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, дополнив: раздел 2 «Права и обязанности сторон» пунктом следующего содержания: «Ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, представляет информацию в центр занятости населения о ходе реализации предпринимательской деятельности с приложением документов, подтверждающих целевое расходование финансовых средств (средств субсидии)»; раздел 4 «Ответственность сторон» пунктом: «Финансовые средства, полученные в виде субсидии подлежат возврату в случаях:
— нецелевого использования;
— неиспользования субсидии в течение 12 месяцев с момента её получения;
— прекращения без уважительных причин предпринимательской деятельности ранее 12 месяцев с момента заключения договора».
Дымсков А.Н. ознакомился с дополнительным соглашением, однако, от подписи в данном соглашении отказался.
В судебном заседании свидетель П показала, что работает в должности начальника отдела профобучения и статистики ТОГУ ЦЗН г. Котовска. В 2009 году директором ЦЗН на неё были возложены обязанности по оказанию содействия гражданам в организации предпринимательской деятельности по программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации.
Летом 2009 года подсудимый являлся безработным и изъявил желание участвовать в программе по развитию малого предпринимательства. Однако, протестировав его, она поняла, что он имеет недостаточно знаний для занятия предпринимательской деятельностью, и направила его на краткосрочное обучение основам предпринимательства. После обучения она разъяснила ему требования программы, по которой гражданам предоставляется субсидия на развитие малого предпринимательства, указав, что он должен являться индивидуальным предпринимателем не менее 12 месяцев, сохранять платежные документы, подтверждающие расходование субсидии в соответствии с представленным им бизнес-планом. Также он был предупрежден, что субсидия является целевой и ее расходование может проверяться правоохранительными и налоговыми органами. После этого Дымсков предоставил все необходимые документы и получил от службы занятости субсидию в размере 58800 рублей. Впоследствии ей стало известно, что на него было возбуждено уголовное дело, так как он потратил целевые денежные средства не на развитие бизнеса, а на личные нужды.
Свидетель Ф показала суду, что работает в ТОГУ ЦЗН г. Котовска ведущим инспектором профессионального обучения и статистики. Лично она с подсудимым не работала, а в ходе дознания являлась представителем службы занятости по доверенности и разъяснила сотруднику милиции порядок предоставления целевой субсидии гражданам на развитие малого предпринимательства. Ей было известно, что Дымсков получил такую субсидию, но потратил ее не на реализацию своего бизнес-плана, а на личные нужды. Пописывать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. №23, обязывающее получателя субсидии регулярно отчитываться перед службой занятости о целевом использовании указанных средств и находиться в течение года на учете в качестве предпринимателя, подсудимый отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д (л.д.42, 43), данные ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: г. Котовск, совместно со своим бывшим мужем Дымсковым А.Н. В 2009 году подсудимый стоял на учёте в Центре занятости населения г.Котовска в качестве безработного. Примерно в июле 2009 года, точную дату она не помнит, он узнал о программе содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, и решил заняться малым бизнесом, а именно, оказывать ремонтно-строительные услуги населению. В соответствии с требованием договора ЦЗН, она сделала бизнес-план, подтверждающий эффективность избранной формы и вида деятельности, а также указала в бизнес-плане сумму денежных средств, необходимых для организации предпринимательской деятельности. В соответствии с бизнес-планом Дымсков должен был закупить оборудование, необходимое для проведения ремонтных работ, дать объявления об оказании ремонтно-строительных услуг в газетах «ВДВ», «Наш вестник» и «Из рук в руки». Общая стоимость проекта предпринимательской деятельности составляла 74 530 рублей, из которых 58 800 рублей составляла субсидия ЦЗН, а 15 000 – собственные денежные средства (на тот момент у подсудимого денег не было, но в ЦЗН просили указать собственные денежные средства). В газету «Наш вестник» ни она, ни подсудимый объявления не давали, а в газеты «ВДВ» и «Из рук в руки» она позвонила со своего сотового телефона и дала объявление. Объявление она дала один раз приблизительно в октябре 2009 года. Из оборудования, необходимого для проведения ремонтно-строительных работ, Дымсков что-то приобрёл, что именно, она не знает, так как в этом не разбирается. После подачи объявлений в газеты, к подсудимому по поводу производства ремонтно-строительных работ никто не обращался, и в связи с этим работой, запланированной в бизнес-плане, он больше не занимался. Дымсков пытался ездить в г.Тамбов и в г.Москву, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, но у него ничего не получилось. Где хранятся инструменты, которые приобрёл подсудимый, она не знает.
Из показаний свидетеля Ф (л.д.80,81), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает старшим государственным инспектором Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области. Она может пояснить, что в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются все операции по ведению хозяйственной деятельности. В данной книге на имя ИП Дымскова А.Н. на 2009 год, в графах «Доходы и расходы» указаны нули, что свидетельствует о том, что Дымсков А.Н. официально предпринимательской деятельностью не занимался. В налоговой декларации за 2009 год и за 2010 год в графах «сумма полученных доходов за налоговый период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки, никакие суммы в них не указаны, что также подтверждает отсутствие официальной предпринимательской деятельности Дымскова А.Н. В уточнённой налоговой декларации за 2009 год в графе «Сумма полученных доходов за налоговый период», Дымсков указал сумму 58 800 рублей, то есть те денежные средства, которые он получил от ЦЗН г. Котовска на организацию развития малого предпринимательства.
Кроме того, вина Дымскова подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании. А именно:
— копией заявления-анкеты от 19.08.2009 г. о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от имени Дымскова А.Н. (л.д.10);
— копией бизнес-плана частного предпринимательства «Экспресс» от 2009 года, предоставленного Дымсковым А.Н. в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» (л.д.12–17), где в разделе «Описание предоставления основных услуг» указано, что перечень выполняемых работ заключается в следующем: «малярные, облицовочные, штукатурные, обойные, паркетные, кирпичная кладка, кровельные, сантехнические, электромонтажные»;
— копией договора от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам, заключенный между ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» и Дымсковым А.Н. (л.д.18);
— копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.08.2009 г. (л.д.19) и копией выписке из ЕГРИП от 28.08.2009 г. (л.д.20), согласно которым Дымсков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
— копией приказа ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» №246ФП/099 от 03.09.2009 г. (л.д.21), на основании которого Дымскову А.Н. оказана финансовая помощь в размере 58 800 рублей;
— копией акта о выполнении обязательств по договору от 19.08.2009 г. №23 (л.д.23), подписанный обеими сторонами договора, что подтверждает факт получения подсудимым субсидии от Центра занятости в размере 58800 рублей;
— копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.01.2010 г. на имя Дымскова А.Н. (л.д.25);
— копией дополнительного соглашения №1 к договору от 19.08.2009 года №23 (л.д.26), составленного Центром занятости в соответствии с требованиями норм закона о предоставлении субсидий, указывающего на ответственность получателя субсидии в связи с ее нецелевым использованием, от подписи которого Дымсков отказался;
— копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год (л.д.71–73) и копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год, представленных Дымсковым А.Н. в налоговый орган (л.д.74–76), где в графах «сумма полученных доходов за налоговой период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки; копией книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на 2009 год, представленной Дымсковым А.Н. в налоговый орган, где в графах «Доходы и расходы» указаны нули. Указанные декларации и книга учета расходов и доходов подтверждают то обстоятельство, что предпринимательская деятельность подсудимым не велась.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что Дымсков, заведомо зная о том, что полученная им от службы занятости населения субсидия является целевой и должна расходоваться в соответствии с утвержденным бизнес-планом, в противном случае субсидия полежала возврату государству. Между тем подсудимый обманным путем потратил данные денежные средства не на развитие предпринимательской деятельности, а на личные нужды. Предпринимательской деятельностью заниматься не стал и 28.01.2010г. снялся в регистрирующем органе с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Нормы Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан являются императивными, которые не допускают свободы усмотрения получателя субсидии в применении установленных ими правил. В них однозначно определяются варианты поведения данного субъекта. Следовательно, Дымсков не имел законных оснований для отказа от подписания дополнительного соглашения к договору от 19.08.2009 г. и выполнения его условий, установленных на основании требований данного Положения, и такой отказ указывает на то обстоятельство, что подсудимый заведомо не желал заниматься предпринимательской деятельностью и возвращать полученную субсидию, потраченную им не на цели предпринимательства. То есть Дымсков имел умысел на незаконное завладение целевыми денежными средствами государства путем обмана, скрыв от службы занятости то обстоятельство, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался.
Таким образом, суд считал вину Дымскова доказанной и квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и иные обстоятельства дела.
Дымсков совершил преступление небольшой тяжести. Юридически не судим.
Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.
Причиненный преступлением ущерб подсудимый не возместил. Вместе с тем гражданский иск признал.
Суд, учитывая признание иска Дымсковым и принятие его судом как не противоречащего требованиям закона и не нарушающего интересы других лиц, считал исковые требования ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой Закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,303–305,307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дымскова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дымскову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В период условного осуждения возложить на Дымскова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Гражданский иск ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» удовлетворить.
Взыскать с Дымскова Алексея Николаевича в пользу ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58800 рублей.
Меру пресечения Дысмскову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский городской суд Тамбовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья П.С. Толмачев
опубликовано 30.12.2010 14:27 (МСК)